Fechar fronteiras para venezuelanos seria violação dos direitos humanos, alerta AGU

Imprimir: Fechar fronteiras para venezuelanos seria violação dos direitos humanos, alerta AGU Compartilhamento: Fechar fronteiras para venezuelanos seria violação dos direitos humanos, alerta AGU Fechar fronteiras para venezuelanos seria violação dos direitos humanos, alerta AGU Fechar fronteiras para venezuelanos seria violação dos direitos humanos, alerta AGU Fechar fronteiras para venezuelanos seria violação dos direitos humanos, alerta AGU
Publicado : 08/06/2018 - Alterado : 14/06/2018

Foto: Antonio Cruz/ABr
Foto: Antonio Cruz/ABr

O Estado brasileiro promoveria uma “sistemática e institucionalizada” violação aos direitos humanos se atendesse ao pedido do Estado de Roraima e fechasse as fronteiras para venezuelanos que fogem da crise humanitária de seu país. É o que a Advocacia-Geral da União (AGU) defende em manifestação encaminhada ao Supremo Tribunal Federal (STF) para contestar a ação em que o governo estadual pede, além da imediata interrupção do fluxo migratório, o ressarcimento de R$ 184 milhões em virtude das despesas adicionais que alega ter tido com a chegada de cerca de 50 mil venezuelanos.

Na contestação, a AGU lembra que, de acordo com a Constituição Federal, um dos objetivos da República Federativa do Brasil é buscar o bem de todos, sem preconceitos de origem (art. 3º, IV). E que, ainda de acordo com a Carta Magna, as relações internacionais do Brasil devem dar prevalência aos direitos humanos e à cooperação entre os povos, bem como buscar a integração com os povos da América Latina (art. 4º).

Além disso, observa AGU, o acolhimento de refugiados está previsto na Lei de Migração (nº Lei 13.445/2017) e em compromissos internacionais assumidos pelo Brasil, como o Estatuto dos Refugiados de 1951 (internalizado pelo Decreto n° 50.215/1961).

Tratamento digno

Neste sentido, pondera a Advocacia-Geral, o fechamento das fronteiras representaria o “ilegítimo acolhimento da ideia de que os imigrantes e refugiados são meras ‘despesas’ para o país que os recebe e integram uma categoria ‘diferenciada’ de pessoas, não merecedora do mesmo tratamento digno que deve ser dispensado aos nacionais brasileiros e aos estrangeiros residentes – o que, todavia, importa violação a todos os dispositivos e princípios constitucionais mencionados”.

Ainda de acordo com a AGU, “assentada a premissa de que não pode haver tratamento discriminatório entre nacionais e estrangeiros, em especial àqueles que se enquadrem na condição de refugiados, fato é que a União, os Estados e os Municípios devem prestar a tais pessoas os serviços públicos cuja titularidade lhes tenha sido outorgada pela Constituição da República da mesma forma que os prestariam aos nacionais brasileiros”.

Ressarcimento

Na manifestação encaminhada ao STF, a Advocacia-Geral ressalta, ainda, que o pedido de ressarcimento pelas despesas com imigrantes venezuelanos não merece prosperar, uma vez que, no modelo de federalismo cooperativo em vigor no Brasil, “os entes federados devem se aproximar e buscar em conjunto a prestação dos serviços públicos de maneira adequada, razão pela qual se afigura descabida a pretensão do autor de imputar à União a responsabilidade exclusiva na gestão e custeio integral das despesas relativas às diversas áreas de políticas públicas destinadas a suprir necessidades de imigrantes e refugiados”.

Segundo a AGU, “longe de haver uma responsabilidade diferenciada e exclusiva da União pelo custeio de despesas com imigrantes e refugiados, o que há é a necessidade de que sejam realizadas prestações de saúde, segurança pública, educação e assistência social – as quais, como é sabido, são da competência comum da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios”.

Mais verbas

De toda forma, argumenta a Advocacia-Geral, não há por parte da União qualquer omissão em relação aos impactos da imigração dos venezuelanos. Prova disso, destaca a AGU, é a edição de duas medidas provisórias (nº 820 e 823) que dispõem sobre uma série de medidas para auxiliar a assistência emergencial e o acolhimento dos imigrantes venezuelanos, inclusive com a abertura de crédito extraordinário de R$ 190 milhões para esta finalidade.

Além disso, a Advocacia-Geral enumera uma longa lista de ações adotadas pelo governo federal para dar suporte ao Estado de Roraima e municípios mais afetados pelo fluxo migratório, tais como: intensificação de patrulhas nas fronteiras da região para combater crimes; montagem de abrigos e alojamentos emergenciais; repasses adicionais de recursos para a rede de saúde pública local; envio de profissionais do Mais Médicos; doação de ambulâncias; doação de alimentos, entre outras.

“Logo, o que se verifica é que, ao contrário do alegado pelo autor, a União não tem se eximido de suas competências constitucionais, tampouco de suas responsabilidades”, conclui a AGU, lembrando que também haveria uma afronta à separação dos poderes caso o pedido de Roraima seja acolhido – uma vez que, nesta hipótese, o Judiciário estaria substituindo o Executivo e o Legislativo na definição das políticas públicas que devem ser adotadas e do montante de verbas que deve ser utilizado para enfrentar o problema.

A ação de Roraima – que ainda não tem data para ser julgada – está sob relatoria da ministra Rosa Weber.

Ref.: Ação Cível Originária nº 3.121/RR – STF.

Raphael Bruno


 
« Notícia anterior
 
Próxima notícia »